Viser til Roy Skogsholms leserinnlegg i Helgelands Blad 15. september, der han legger frem hva han mener er fakta i saken om fastlandsforbindelse Herøy/Dønna til Alstahaug.
Prosjektleder uttrykker forståelse for innspillene rundt Austbø, Brasøy og Løkta, og skriver videre at prosjektet kun har hatt i oppgave å utrede fastlandsforbindelse Herøy/-
Dønna-Alstahaug.
Utsette Brasøy-Austbø
Skogsholm har i sitt tilsvar en gjennomgang av prosessene i de forskjellige organer. Prosessene har sikkert foregått på formelt riktig vis.
Desto mer påfallende er det at en har jobbet så mye med en utredning som ikke inkluderer en løsning for Brasøy-Austbø og Løkta. Det skal en usette til seinere.
Når? Hvordan?
Samtidig har Elbjørg Larsen, ordfører i Herøy og representant i styringsgruppen, lagt til rette for et eget prosjekt med forbindelse Tenna-Brasøy. I tillegg kommer innspillet om flytebru.
Ordfører i Alstahaug kommune, Peter Talseth, ser likeså godt for seg en mulig tilknytning fra Austbø til Brasøy/-
Tenna/Herøy (!) – eller sørover direkte til Alstahaug (HB 13.09.2021).
For ordens skyld: Det vil det også være fullt mulig å kjøre i motsatt retning; fra Herøy via Austbø, helt til Alstahaug! Da kan spørsmålet kan stilles: Hvor mange bruer skal vi ha, og hvor?
Det virker rett og slett som all sunn fornuft er lagt til side i denne saken. Gitt ovenstående, skal det langt på vei bygges nærmest to fullstendige fastlandsforbindelser.
Et betimelig spørsmål: Snakker representantene i styringsgruppen med hverandre?
1. Med brusamband Brasøy-Tenna-Austbø vil det altså være fullt mulig å kjøre helt fra Nordøyvågen til Austbø! Men på Austbø er det stopp. Bom stopp. Kun 1,5-2 kilometer fra «fastlandet» (Alsta). Vel-vel…
2. Så skal en gå løs på et nytt fastlandsprosjekt (steinfyllinger/ bruer til Skorpa), før en så setter kronen på verket: Selveste flytebrua!
Høres dette fornuftig ut?
Vel – det er dette er dette som er fakta, Skogsholm!
Prosjektleder vil ikke delta i debatten, men velger å svare ut politiske spørsmål på vegne av representantene i styringsgruppen.
Ordførerne i styringsgruppen kunne med fordel ha kommentert disse spørsmålene selv, uten å skyve prosjektleder Roy Skogsholm foran seg.
Kostnadsanslag
Skogsholm viser til KVU-en (konsekvensutredning) av 09.02.2015, side 83, at «sør-alternativet» er kostnadsberegnet til 8.1 mrd.
I kalkylen som Aas Jakobsen har foretatt på oppdrag fra Vegvesenet og Nordland fylke, er kostnaden beregnet til 4,1 mrd.
Brua Tenna-Brasøy er kostnadsberegnet til 566 mill.
Mener prosjektleder at de resterende kostnader for «sør-alternativet» utgjør 7,5 mrd.?
Her er det noe som skurrer. Har noen bestilt en halvferdig kostnadskalkyle fra Aas Jakobsen på sør-alternativet?
Et viktig poeng hva angår finansiering er at forbindelse Brasøy-Tenna-Austbø vil medføre fullstendig bortfall av et helt ferjesamband. Store summer i «ferjeavløsningsmidler» vil kunne gå inn i finansieringen.
Skogsholm er åpen på at «ferjeavløsningsmidler» ikke er trukket inn i finansieringen, ettersom ferjefritt samband (brer) «i sør» ikke er en del av oppdraget i «prosjektet».
Prosesser
Apropos ekstrautgifter for «sør-alternativet»:
Hvor nøye er nord-alternativet kostnadsberegnet? Er fyllingene fra Engan og videre nordover tatt med? Hvilket påslag kan forventes der?
Skogsholm har i sitt tilsvar en gjennomgang av prosessene i de forskjellige organer.
Ja, prosessene har sikkert foregått på formelt riktig vis.
Desto mer påfallende er det at en har jobbet så mye med en utredning uten å ta med Løkta, Brasøy og Austbø i vurderingen.
Innspillet til Regional Transportplan (RTP), som fylket ville ha innen 01.01.2021, gikk inn uten K3A («sør-alter-
nativet»). Vedtaket i Herøy kommunestyre ble avvist av styringsgruppen på grunnlag av KVU -en fra fylket.
Denne KVU-en ble – som tidligere nevnt – vedtatt av fylket uten en fullstendig kalkyle for «sør-alternativet». Hvem formidlet denne ufullstendige kalkylen/rapporten til fylket?
Reisetid
Geografien gjør det vanskelig å få til løsninger gir kortere kjøretid for alle de berørte sambandene. Spørsmålet er om det er andre forhold som kan oppveie for kortere kjøretid?
I utredningsarbeidet er det lagt stor vekt på reisetid, og særlig reisetid i Solfjellsjøen-Sandnessjøen. I utredningen kan det se ut som om «sør-alternativet» kun medfører ulemper for Dønna.
Dagens reisetid Solfjellsjøen-Sandnessjøen oppgis til 47 minutter.
Solfjellsjøen-Sandnessjøen med flytebru vil gi 20 min innsparing – vil gi ett minutts lengre kjøretid i forhold til dagens reise over Bjørn (jfr. utredningen): Ikke all verden…
Solfjellsjøen-Sandnessjøen
Kjøretida på tross: Kanskje vil «sør-alternativet» innebære noen fordeler for dønnværingene også?
Er det virkelig ingen fordel å komme seg fra- /til fastlandet klokka fire om natta, selv om det skulle kreve ett minutts lengre reisetid sammenlignet med i dag?
Er det rimelig at å se bort fra fordelen med heldøgns fastlandsforbindelse pga. av dette ene minuttet?
I forhold til at Austbø-Hestøysund-Blomsøy faktisk fikk sin fastlandsforbindelse i stedet for ferje, var det ene minuttet kanskje heller ikke noe uoverstigelig offer?
Sett i den store sammenheng…? For å utvikle regionen…?
Løkta – en del av regionen
Bru til Løkta er mest sannsynlig ikke realiserbart.
Om «sør-alternativet» blir realisert, vil Løkta kunne få flere fergeavganger, og således knyttes nærmere til Bjørn og Sandnessjøen. Det vil selvsagt også komme Bjørn til gode, og ferja Bjørn-Sandnessjøen vil kunne gå fergerutene som nå – eller hyppigere.
(Ferja er på plass, og den er bemannet store deler av døgnet).
Et annet poeng som ikke er hensyntatt, er de store arealene som vil bli tilknyttet et alternativ «sør» som: Brasøy, Husvær, Austbø, Blomsøy og Hestøysund, med de muligheter dette innebærer for befolkning, turisme og næringsliv.
Sant – usant?
Prosjektleder Skogsholm understreker viktigheten av at dokumenter behandles med nøyaktighet, slik at det ikke lages usanne utspill. Ja, er alle dokumenter behandlet med nøyaktighet, når sør-alternativet omregnes og legges vekk?
«Helgeland har nå en unik til å realisere en samferdselsløsning som vil løfte regionen på alle måter», sier Skogsholm.
Er det Austbø han tenker på? Brasøy? Løkta? Dette er ikke krangel, men åpen diskusjon, med åpne spørsmål til styringsgruppen.
Politikerne må gjerne svare! Det er de som legger føringene, ikke prosjektledelsen!
Noen ser ut til å ha gått seg fast i et prestisje-prosjekt som skal gjennomføres, uavhengig av kostnad, både økonomisk og menneskelig. Flere øyer er utelatt fra planene, og vil ha en dårligere kommunikasjonsløsning i all fremtid, – eller til øyene er fraflyttet. Sannsynlig vil det være fornuftig å ta en «time-out» og prøve å se ting i sammenheng.
To forbindelser
De som til slutt skal finansiere dette, må få vite om planene til Larsen og Talseth, da vi er i ferd med å ende opp med nesten to fastlandsforbindelser.
Prosessen og den aktuelle situasjonen minner sterkt om husbyggeren som setter opp taket før han gjør seg noen tanker om hvor veggene plasseres og hvordan resten av huset skal se ut.
De virkelig store summene er ikke brukt enda. Det er tid å tenke seg om!
Brasøy, Austbø og Løkta er en del av «huset»/regionen, og må også tas med i vurderingen.
Inge N. Sandvær
Herøy Bygdeliste